Uncategorized
Someten a Jorge Diep por difamación a empresarios en Facebook
La Fiscalía del Distrito Nacional fue apoderada de un sometimiento contra el modisto dominicano Jorge Diep, por alegadamente haber difamado en Internet a una familia de empresarios.
Jorge Miguel Díaz Suazo (Jorge Diep) fue demandado por los empresarios Abraham Omar Hasbun Pichardo, Virgilio A. Hasbun Khury y Carmen Amada Martina de Pichardo Escotto de Hasbun, a través de los abogados Teobaldo Durán y Manuel Sierra; quienes dicen sentirse difamados e injuriados por unas publicaciones que el diseñador de modas viene haciendo en facebook y otras Redes Sociales de expresión masiva.
Lea porque es la demanda contra Jorge Diep
La denuncia interpuesta contra Diep indica que entre él y los demandantes existía una relación empresarial, dado que eran accionistas de forma proporcional de una compañía llamada Republica Dominicana Fashion Week SRL, en la que los tres primeros poseen el 60 por ciento de las acciones y el segundo un 40 por ciento.
La querella explica que la compañía tiene por objeto principal la realización de eventos y espectáculos destinados al mundo de la moda y el diseño y que en virtud de eso, los preindicados accionistas han celebrado en los últimos años algunas actividades sobre el particular, de las cuales, por el marcado egocentrismo de Diep, se han generado insalvables fisuras en las relaciones comerciales.
Dice la querella que ante las fisuras, Diep emprendió alegremente, entre otras acciones, varias demandas y querellas judiciales, de las que cabe destacar el inicio una demanda por ante el Juez de los referimientos en procura de la suspensión del evento anual actualmente pautado para finales del mes de mayo 2011; y con la cual consiguió suspender de forma provisional el mismo, sin importarle los daños económicos.
De acuerdo a la querella, Diep no solo se conformó con los sometimientos, sino que se dedicó de forma grosera y falaz a subir de forma manipulada y parcial en facebook y otros medios de expresión masiva la referida ordenanza en referimiento, pero con el dispositivo alterado, diciendo, entre otras cosas, que sus socios cometieron una falsedad de firma.
¿Que opinas?
